« Eenvoudig? | Hoofdmenu | Blind, maar niet doof »

27 april 2011

Een nummertje trekken

Om de zoveel tijd heb ik een alcoholzitting. Aan mij de taak om op een ochtend zo’n twintig verdachten te berechten voor het rijden onder invloed (ofwel zaken over artikel 8 van de Wegenverkeerswet). Dat is misschien wat veel; twintig van dat soort zaken op een ochtend. En het lijkt misschien ook wel saai, maar het blijft mij boeien wat maakt dat mensen met soms wel heel veel glaasjes teveel op achter het stuur van hun auto (en af en toe de brommer) gaan zitten. Iedereen weet toch dat je met alcohol op niet mag rijden.

Voor zo’n zaak is tien minuten gepland. Dat lijkt erg weinig -en soms is dat ook zo-, maar het bewijs in dit soort zaken is meestal niet lastig, omdat uit het door de politie opgemaakte proces-verbaal blijkt dat de verdachte heeft gereden en er een uitslag van de ademanalyse ligt.

Op de zitting draait het meestal om het rijbewijs. Dat wil de verdachte niet kwijt. Daarom hoor ik op zitting vaak dat men er toch echt niets aan kon doen dat de ademanalyse zo’n groot getal uitwees. De één dacht dat hij alcoholvrij bier had besteld, de ander meende dat na een nachtje slapen de dertig biertjes van het avondje stappen wel waren uitgewerkt. De derde geeft gewoon toe dat het stom was dat hij zoveel gedronken heeft, maar dat hij als beroepschauffeur zijn rijbewijs echt niet kan missen.

Om te voorkomen dat iemand in Leeuwarden een heel andere straf krijgt dan iemand die terecht staat in Middelburg of ’s-Hertogenbosch hanteren rechters oriëntatiepunten. Een voorbeeld: je hebt drie maal teveel op dan is toegestaan, dan is het uitgangspunt een geldboete van €750 en een ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van zes maanden.

Nu zijn rechters geen robots, en wordt er altijd gekeken naar het individuele geval. Je bent als verdachte namelijk geen nummer. Dus al loopt de twintigste van die ochtend de zittingszaal in, voor mij is het of hij de eerste is. Want al lijken de zaken ‘standaard’, bij de strafoplegging houd je als rechter rekening met alle omstandigheden in die zaak.

Dat betekent in het ene geval, ondanks dat het inleveren van het rijbewijs op zijn plaats zou zijn, dat je een rijontzegging toch voorwaardelijk oplegt omdat je iemand niet brodeloos wilt maken. In het andere geval kan juist een langere ontzegging passend zijn,omdat het niet de eerste keer is of omdat er ook sprake is van een aanrijding.

Rechtspreken is en blijft vakmanschap op maat.

Posted by Brabants Dagblad on april 27, 2011 at 06:01 vm | Permalink

Reacties

Complimenten voor deze erg leuke blog. Goed geschreven, aansprekende onderwerpen en het levert meteen een uitdagende casus voor het onderwijs op. Dit smaakt naar (heel veel) meer.

Geplaatst door: Ron Ritzen | 27 apr 2011 17:41:05

allemaal leuk en aardig. Ook goed dat het ter sprake kan komen.Ik vraag me alleen af hoe het in een land als nederland nog mogelijk is dat een vrouw met twee kindertjes (2/5 JAAR) met een salaris beneden de bijstandsgrens mogelijk is dat manlief die al jaren samenwoont met een nieuwe partner(salaris boven 2000 netto per maand)(ieder) eronderuitkomt om kinderalimentatie te betalen voor zijn kinderen omdat hij gewoon tegen de rechter zegt dat hij niet samenwoont.Manlief arme man en gaat 2 keer per jaar verweg op vakantie en die kindertjes moeten het doen met wat overblijft. niks dus. Hoe is dat in dit land mogelijk. PS. Moeder had een advocaat die betaald werd uit een (onvermogen kas) en vader een dure advocaat. Die van alle water gewassen was. Zit daarin het verschil??? Ik ben benieuwd of ik daarop antwoord krijg. PS ik ben niet de moeder of vader van die minderjarige kindertjes. Ik ben maar gewoon de oma die alles betaald. Kleding, peuterspeelzaal, zwemles, overblijven op school. etc. de natuurlijke vader betaald niks. Hij heeft die kindertjes ook niet tijdens de vakanties, terwijl hij daarvoor geld mag afrekken.Nee. hoe zit dat hier in Nederland. Rechters zijn in mijn ogen blind. en het gaat hier toch over kleine kinderen die in feite in armoede moeten opgroeien omdat de rechters hun werk niet goed doen en pappa een goeie advocaat heeft.
mvg yvonne coumans

Geplaatst door: yvonne coumans | 10 mei 2011 00:11:35

De vader heeft kennelijk niet voldoende inkomen om naast zijn noodzakelijke lasten nog kinderalimentatie te kunnen betalen. U zegt dat hij al jaren samenwoont. Waarschijnlijk heeft zijn partner een eigen woning. In dat geval is er wel sprake van een relatie en veelvuldig samen verblijven op hetzelfde adres, maar dan moet de vader zijn eigen kosten nog steeds betalen. Daar houdt de rechtbank rekening mee. Als zijn partner de vakanties betaalt, heeft hij het goed met haar getroffen. De nieuwe partner is niet onderhoudsplichtig ten opzichte van de kinderen. Zelfs als aannemelijk gemaakt kan worden dat de vader samenwoont, zal zijn draagkracht alleen toenemen met de helft van de woonlasten, die de nieuwe partner dan geacht wordt te betalen. Het is maar de vraag of er dan ruimte overblijft om kinderalimentatie te betalen. Het is natuurlijk wel schrijnend om te zien dat er een groot verschil is in welstand tussen de twee huishoudens. Dat verschil kan echter niet altijd worden opgeheven door middel van de alimentatieverplichting.

Geplaatst door: Pieter Dorhout | 10 mei 2011 10:10:05

De vader heeft wel voldoende inkomsten. Je kan van een kale kip nu eenmaal niet plukken.De man heeft namelijk zoveel mogelijk onnodige schulden gemaakt bij zijn vader en die moet hij terug betalen. Hij had vrouw en kinderen uit huis gezet onder bedreiging van een pak slaag,en zijn vriendin was bij hem ingetrokken. De vrouw eiste haar woonrecht op en de rechter gaf haar gelijk.Kinderen gingen daar ook naar school.Hij moest de hypotheek doorbetalen voor die paar maanden tot de vrouw een woning van de woningvereniging kreeg. Dat kon wel een half jaar duren. Hypotheek betalen (voorlopige voorzieningen). De man laat water/gas/stroom/tv afsluiten. Stopt rekeningen zwemles. overblijven, peuterspeelzaal in de brievenbus van de schoonouders. Steelt de auto voor de deur weg en plaatst die voor maanden bij zijn vader in de garage.Hoe vrouwlief op haar werk komt? de kinderen op shool? ipv dat hij bij zijn vriendin intrekt, betrekken ze samen een penthouse. Hij maakt flink schulden.Hij woont nu weer in het huis samen met zijn vriendin.Een hypotheek van 125 % en hij wil het nu de waarde nog wat gezakt is in die 2 jaar, graag kopen voor 35% minder dan de hypotheek en de restschuld eerlijk delen. Bij hoger beroep betreffende de kinderalimentatie waren de drie rechters er dan ook over eens dat hij moet betalen. Ook wordt de hoogte bepaald.Zijn advocaat roept nog dat zij hele rijke ouders heeft en dat wordt dan schijnbaar maar aangenomen??? Achteraf op papier staat er dan dat de rechtbank(maastricht) in eerste instantie gelijk had.??? Die kinderen moeten nu opgroeien in armoede. Op zijn afschriften die hij heeft moeten overleggen verdwijnen in die 6 maanden 9000 euro. Geen rechter die daar naar kijkt.
De schulden die hij bij zijn vader maakt blijven 11.900 euro. de samenstelling van die schulden veranderen steeds.Ookal wordt dat in de rechtbank gemeld, er is niks mee gebeurt.
Ik begrijp er helemaal niks van hier in Nederland.

Geplaatst door: yvonne coumans | 11 mei 2011 18:21:16

De reacties op dit bericht zijn afgesloten.