« Over de auteur | Hoofdmenu | Een nummertje trekken »

13 april 2011

Eenvoudig?

Als politierechter behandel ik eenvoudige strafzaken. En ja, wat is eenvoudig? Bij een bekennende winkeldief is het bewijs niet moeilijk en gaat het er vooral om: welke straf leg je op? Bij ruzies op straat - tijdens het stappen - wordt het al een stuk lastiger. Het is donker, mensen hebben gedronken waardoor niet alles evengoed is waargenomen. Verklaringen van slachtoffers, getuigen en verdachten lopen uiteen. Dan is het een hele puzzel om te bepalen wat ieders aandeel is geweest in de vechtpartij.

En dan zijn er de zaken die eenvoudig lijken maar toch enig hoofdbreken kosten. Neem nou de studente die een buschauffeur uitmaakt voor ‘kutwijf’ omdat de buschauffeur haar niet achter in liet stappen. De verdachte erkent de buschauffeur op die manier te hebben uitgescholden, maar ziet volstrekt niet in waarom dat beledigend is. Daarom weigerde zij de door de officier van justitie aangeboden transactie te betalen.

In zulke gevallen wil ik mijn puberende dochters nog wel eens raadplegen: Meiden, wat vinden jullie hier nou van? Dit is deels een gewetensvraag, want ze slaan elkaar regelmatig met dergelijke woorden om de oren. 

De een vindt het maar flauwekul. ‘Zo’n buschauffeur moet tegen een stootje kunnen’ en ‘een rechter heeft toch wel wat beters te doen?’ De ander is wat genuanceerder: op zich is het niet zo erg, maar ja, zo wil je toch niet als buschauffeur worden aangesproken. En de derde? “Ja mam, dat is toch jóuw werk!”

Beslissen dus. Ik veroordeel de studente tot een geldboete voor belediging. Verontwaardiging bij de verdachte en ook vanuit de zaal. Ik leg uit dat ik vind dat als we op deze manier met elkaar omgaan, de samenleving verloedert. De buschauffeur doet haar werk en heeft er recht op netjes behandeld te worden.

En je maakt mij niet wijs dat zo iets niet expres gezegd wordt om te kwetsen.

 

Posted by Brabants Dagblad on april 13, 2011 at 05:35 vm | Permalink

Reacties

Leuk om te lezen. Prettig ook de "links" met wat meer achtergrondinformatie. Ik zal de blogs met interesse blijven volgen.

Geplaatst door: Bert | 13 apr 2011 11:11:44

Inderdaad leuk om te lezen, wel jammer dat de links verwijzen naar niet-openbare youTube-fragmenten.

Geplaatst door: H.J. Lamster | 13 apr 2011 12:10:41

De links zijn aangepast, dank!

Geplaatst door: H.J. Lamster | 13 apr 2011 12:12:37

Leuk om dit te lezen.
Ook om een andere kijk op de zaak te krijgen, en dus anders te denken, zo had ik dus nog niet gedacht.
Ga hier proberen vaker te lezen.
Je kan er niet dommer van worden.

Heel veel succes de komende tijd.
En je hebt een hele leuke manier van schrijven.
Ga zo door !!

Geplaatst door: Claudia | 19 apr 2011 09:26:21

ARUBA KAN BEST UW HULP EN ADVIES GEBRUIKEN! MOOI BEROEP! KUNT U MIJ OOK BEANTWOORDEN WAAROM HEEFT VROUWE JUSTITIA EEN BLINDDOEK

Geplaatst door: Eloina Justina | 19 apr 2011 23:12:45

Laatste dochter heeft gelijk. Hoezo zaak bespreken met dochters. Dit soort zaken hoort binnen de rechtszaal te blijven, hoort niet thuis op internet en niet in huiselijke kring besproken te worden. De samenleving verloedert. Valt wel mee mevrouw Lieneke. U bent een beetje wereldvreemd. Als er sprake is van verloedering dan wordt daarin hartelijk bijgedragen door de rechtspraak. Verder lees vooral mijn reactie op "över de auteur".

Geplaatst door: A. Koppenaal | 8 jun 2011 19:16:24

Geachte rechter,

Ik ben voorzitter van een kleine locale politieke partij.
Wij hebben sinds +/- 2003 een website en hier plaatsten wij krantenartikelen over onze activiteiten en andere wetenswaardigheidjes in onze gemeente uit het Brabants Dagblad incl. daarbij gepubliceerde foto. . Dit alles met bronvermelding van zowel artikel als foto.

Dit ging 8 jaar zonder dat daar problemen met het BD over waren. 3 maanden geleden gaf de redactie van het BD aan dit niet meer te willen , wij zijn er ook direct mee gestopt.
Enkele maanden later komt echter het bureau dat in opdracht van het BD die foto’s maakten bij die betreffende artikelen met de boodschap dat zijn speurder had vastgesteld dat wij 8 jaar lang foto’s van hem gepubliceerd hadden en dat hij daardoor schade geleden had en hij presenteerde daarvoor een rekening van € 2500 excl. BTW , maar wilde over dat bedrag wel onderhandelen.
De foto’s of gedeelte daarvan zijn echter nooit los van het artikel gebruikt .
Mijn vraag is dan ook heeft deze fotograaf recht van spreken ?

M.vr.gr.

R. van de Ven
Rootven 65
5066 AV Moergestel

Geplaatst door: R. van de Ven | 9 nov 2011 14:17:14

Dag meneer/mevrouw Van de Ven,

Ik maak uit uw reactie op dat uw vraag betrekking heeft op een persoonlijke juridische kwestie. Ik kan hierop echter geen antwoord geven, omdat het mij als rechter niet vrijstaat in te gaan op individuele verzoeken om juridisch advies. Daarvoor verwijs ik u naar het Juridisch Loket of een advocaat. Meer informatie kunt u vinden op www.rechtspraak.nl/Naar-de-rechter/Juridisch-advies.

U bent van harte welkom om andere, algemene vragen over de rechtbank of de rechtspraak te stellen.

Geplaatst door: Lieneke de Klerk | 16 nov 2011 12:03:02

De reacties op dit bericht zijn afgesloten.